Hechos clave: 3 semanas de guerra, un aumento vertiginoso de bajas humanas

Los ataques aéreos de Estados Unidos e Israel contra Irán están entrando en su tercera semana. Según múltiples medios de comunicación extranjeros, al menos 1.400 personas han muerto y más de 18.000 han resultado heridas en la operación militar que comenzó el 28 de febrero. La infraestructura social, incluidos hospitales, fábricas farmacéuticas, instalaciones educativas e instalaciones energéticas privadas, está siendo ampliamente destruida.

En respuesta, Irán lanzó misiles y aviones no tripulados hacia el territorio continental de Israel y las bases militares estadounidenses en la región, y también está apuntando a la infraestructura energética de los países árabes cercanos del Golfo.

El Líbano también está recibiendo fuertes golpes de Israel. Alrededor de 900 personas murieron y más de 1 millón fueron desplazadas. Israel comenzó a prepararse para una guerra terrestre contra Hezbollah en el sur del Líbano, y todo un complejo de apartamentos en el centro de Beirut se derrumbó debido a un ataque con misiles.

¿Por qué es importante esto? Las contradicciones de la guerra en nombre de la “liberación”

Lo más notable de esta operación militar es que Estados Unidos e Israel la presentan como una "intervención humanitaria para la liberación del pueblo iraní". Incluso el ex príncipe heredero Reza Pahlavi, sucesor de la antigua monarquía de Irán, se está sumando a difundir esta narrativa.

Los analistas de la industria relacionados señalan la falsedad de esta lógica. Un experto en estrategia de paz dijo: "Los periodistas israelíes decían: 'Los iraníes querían que viniéramos y los liberáramos'", y preguntó: "Mi respuesta fue: '¿Vamos a liberar sus cuerpos de sus almas?'"

De hecho, esta operación sólo está aumentando las víctimas civiles sin lograr su objetivo de reemplazar al régimen iraní. Se está revelando la contradicción fundamental de llevar a cabo una “intervención de derechos humanos” mediante violaciones de derechos humanos a gran escala.

¿Cuándo comenzó esta tendencia: 20 años de cabildeo por un cambio de régimen en Irán?

La presión para un “cambio de régimen” sobre Irán no es algo nuevo. Durante unos 20 o 25 años, desde la guerra de Irak en 2003, el lobby que presiona por un cambio de régimen en Irán ha estado continuamente activo en Estados Unidos.

Hay un análisis que sostiene que la guerra de Irak de 2003 se evalúa como un desastre desde la perspectiva de Estados Unidos, pero se considera un "éxito" desde la perspectiva de Israel, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Un estratega de paz explicó: “Si Irak se hubiera convertido en una democracia liberal, habría desafiado a Israel en la cuestión de Palestina y a Arabia Saudita en la definición del Islam”.

En este contexto, se analiza que el actual ataque contra Irán tiene como objetivo "convertirlo en un Estado fallido" más que un cambio de régimen. En realidad, el ex príncipe heredero Pahlavi no necesita ser un líder democrático, sólo necesita llevar a Irán a un estado de división y neutralizar la amenaza a Israel.

Líbano: La tragedia del chivo expiatorio político

La situación en el Líbano es aún más grave. Un periodista local en Beirut dijo: “Los libaneses están sufriendo ahora y no hay nadie que intente salvarlos”. "Saben que son sólo peones políticos que siempre terminan en la peor situación con los palestinos".

La mayor preocupación es la posibilidad de que Israel ocupe el área al sur del río Litani, se lleve las casas y las tierras de los residentes y construya asentamientos. El patrón que se repitió en los territorios ocupados en el pasado podría repetirse en el Líbano.

Perspectivas de futuro [análisis de IA]

Es probable que esta guerra se expanda de muchas maneras.

Riesgo de propagación regional: Si la guerra terrestre en el Líbano comienza en serio, existe la posibilidad de que el conflicto en la región se intensifique aún más. Los ataques de Irán a instalaciones energéticas en los países del Golfo ya están causando inestabilidad en el mercado energético mundial y, si esta tendencia continúa, es probable que provoque un aumento en los precios internacionales del petróleo.

Limitaciones de la narrativa de la “liberación”: A medida que se acumulan las víctimas civiles, es probable que se debilite la capacidad de persuasión de la causa de la “intervención humanitaria”. Esto podría provocar cambios en la opinión pública en Estados Unidos y la salida de aliados.

Riesgos de una estrategia de nacionalización fallida: Si las funciones estatales de Irán o Líbano colapsan, existe la posibilidad de que se repita la paradoja de un vacío de poder que conduzca a la expansión de fuerzas extremistas, como se ha visto en Irak, Libia y Siria. Se trata de un patrón en el que los intereses de seguridad a corto plazo dan lugar a una inestabilidad regional a largo plazo.

Al final, se confirma una vez más la lección histórica de que una guerra en nombre de la "liberación" en realidad produce destrucción, no liberación.