Político ex juez, controversia por decisión de libertad bajo fianza un día antes de su retiro

El jefe de la Oficina de Investigación de Delitos de Altos Funcionarios (CIO), Oh Dong-woon, manifestó su intención de considerar una investigación después de que surgieran en la auditoría del Estado sospechas de que Jang Dong-hyuk, líder del Partido del Poder Popular, habría recibido tráfico de influencias de parte de abogados durante su época como juez.

El Tribunal Supremo confirmó el 30 las sentencias de primera instancia contra los abogados Yoon y Seo, acusados de violar la Ley de Abogados, condenándolos respectivamente a 1 año y 6 meses de prisión más una multa adicional de 120 millones de wones y 1 año de prisión más una multa adicional de 80 millones de wones. Ambos están acusados de haber recibido un total de 220 millones de wones entre 2019 y 2020 de un empresario de demoliciones detenido por colusión en licitaciones, prometiéndole que "conseguirían su libertad bajo fianza a través de la amistad con el juez encargado del caso".

El juez al que se referían por amistad era Jang Dong-hyuk, entonces juez principal del Tribunal de Gwangju. El abogado Yoon mantuvo conversaciones telefónicas con Jang Dong-hyuk durante el juicio, y este concedió la libertad bajo fianza al empresario de demoliciones el 14 de enero de 2020. Al día siguiente, presentó su renuncia como juez y se postuló para las elecciones generales número 21.

Enfrentamiento entre oficialismo y oposición en la auditoría del Estado

La legisladora Jeon Hyun-hee del Partido Democrático señaló durante la auditoría del Estado del Comité de Legislación y Justicia que "conceder la libertad bajo fianza un día antes del retiro es un caso típico de corrupción en el sector jurídico". El legislador Kim Ki-pyo también afirmó que "Jang Dong-hyuk no debería ser líder del partido, sino que debería estar detenido".

El jefe de la CIO, Oh Dong-woon, respondió "lo consideraré" a la pregunta de la legisladora Jeon Hyun-hee sobre si "no sería necesario investigar". El director de la Administración de Tribunales, Cheon Dae-yeop, también expresó que "estoy de acuerdo en que los jueces deben ser prudentes, ya que su conducta está directamente relacionada con la confianza en el sistema judicial".

Por otro lado, el legislador Park Jun-tae del Partido del Poder Popular rebatió diciendo que "el abogado en cuestión y Jang Dong-hyuk no tuvieron contacto durante años y solo fue una llamada de cortesía", añadiendo "si hubiera habido sospechas en ese momento, ¿el gobierno de Moon Jae-in lo habría dejado pasar?". Argumentó que "el juez que asumió posteriormente dictó una sentencia suspendida y fue liberado", afirmando que no hay relación directa entre la decisión de libertad bajo fianza de Jang Dong-hyuk y el veredicto final.

Hecho de la llamada admitido en testimonio de primera instancia

Jang Dong-hyuk compareció como testigo en el juicio de primera instancia y admitió el hecho de la conversación telefónica con el abogado Yoon. Sin embargo, declaró que "no hubo conversación sobre la libertad bajo fianza, recuerdo haber dicho 'hay aspectos algo injustos, así que por favor examine bien los registros del caso'".

No obstante, la oposición se centra en el momento de la concesión de libertad bajo fianza un día antes del retiro. Argumentan que el hecho mismo de que un juez tome una decisión delicada justo antes de renunciar constituye una circunstancia sospechosa. Se presta atención a si la CIO iniciará realmente una investigación y qué conclusión se alcanzará como resultado.

[Análisis IA] El desafío de restaurar la confianza en el sistema judicial

Este caso vuelve a recordar la posibilidad de colusión entre el sector jurídico y la política. Pueden surgir críticas sobre que no se ha llevado a cabo una verificación suficiente del historial pasado de políticos provenientes de la judicatura.

La declaración de consideración de investigación por parte de la CIO puede interpretarse como una señal de voluntad de respuesta estricta ante la corrupción judicial. Sin embargo, se espera que la decisión de iniciar o no la investigación se tome con prudencia tras un examen de evidencias concretas y consideraciones legales.

A largo plazo, se considera necesaria una mejora institucional que incluya el fortalecimiento de las normas éticas sobre las acciones de los jueces antes y después de su retiro, y la mejora de los procedimientos de verificación cuando profesionales del derecho ingresan a la política.