Contenido clave

La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha emitido una opinión consultiva llamando a los gobiernos a tomar medidas más enérgicas para combatir el tráfico de armas y proporcionar a las víctimas reparación legal. La decisión llega en un momento en que México está aumentando la presión para detener el flujo de armas de fuego ilegales desde Estados Unidos, y se espera que sea un hito importante en la lucha contra el tráfico de armas dentro del sistema internacional de derechos humanos.

En una opinión consultiva emitida la semana pasada, el tribunal con sede en Costa Rica dijo que los gobiernos tienen un "deber de diligencia debida respecto de actividades que puedan conducir al tráfico ilegal de armas de fuego". Este deber incluye supervisar y monitorear a los fabricantes de armas para garantizar que no fomenten violaciones de derechos humanos y brindar recursos judiciales efectivos a las víctimas de violaciones de derechos.

¿Por qué es importante?

La razón por la que este fallo está atrayendo la atención es porque contiene críticas internacionales a la “Ley de Protección del Tráfico Legal de Armas (PLCAA)” de Estados Unidos. La ley federal estadounidense exime en gran medida a los fabricantes de armas de responsabilidad legal por los delitos cometidos con sus productos. El tribunal señaló que el “acceso indiscriminado a armas de fuego” amenaza el “derecho a la vida” y el “derecho a la integridad corporal” de grupos vulnerables, incluidos mujeres y niños.

Según estimaciones del gobierno mexicano, los contrabandistas trafican hasta 500.000 armas de fuego desde Estados Unidos a México cada año. Esta se considera una de las principales causas de muertes por armas de fuego en México. Según comentarios recientes del Ministro de Defensa de México, aproximadamente el 80% de las armas recuperadas en las escenas del crimen mexicanas son de fabricación estadounidense.

Los cárteles de la droga utilizan habitualmente armas de fuego semiautomáticas de estilo militar compradas a minoristas estadounidenses en ataques contra civiles y autoridades. Esto incluye armas de fuego potentes, como el rifle calibre .50 utilizado para derribar un helicóptero del gobierno.

Contexto histórico

La tasa de homicidios relacionados con armas de fuego en México ha aumentado marcadamente desde que expiró la prohibición estadounidense sobre las armas de asalto en 2004. La reanudación de la libre venta de armas de estilo militar en Estados Unidos abre un canal para que estas armas fluyan a través de la frontera sur hacia las organizaciones criminales mexicanas.

En 2021, México presentó una demanda contra siete fabricantes de armas en Estados Unidos. Los cargos fueron que estas empresas habían participado en prácticas comerciales negligentes que contribuyeron a armar a los cárteles. Sin embargo, el año pasado, la Corte Suprema de Estados Unidos desestimó la demanda, diciendo que las empresas están protegidas de responsabilidad legal por acciones criminales de terceros con base en la Ley de Protección del Tráfico Legal de Armas (PLCAA).

La opinión consultiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos comenzó en 2022 cuando el gobierno mexicano solicitó a la corte que revisara la pregunta: "¿Qué responsabilidad tienen el Estado y los fabricantes de armas por las violaciones de derechos humanos cometidas con armas de fuego?"

Una reciente investigación conjunta del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) y el New York Times encontró que los cárteles utilizaron municiones fabricadas en instalaciones propiedad del ejército estadounidense en algunos de sus ataques. Los contrabandistas pueden comprar este tipo de municiones, incluidas variantes perforantes, en el mercado civil gracias a acuerdos entre el gobierno de Estados Unidos y contratistas privados.

Perspectivas de futuro [análisis de IA]

Aunque Estados Unidos es miembro de la Organización de Estados Americanos (OEA), nunca ha ratificado la Convención Interamericana sobre Derechos Humanos y, por lo tanto, no está legalmente obligado por la decisión del tribunal. Sin embargo, es probable que esta opinión siente un precedente importante dentro del sistema internacional de derechos humanos.

Jonathan Lowy, director ejecutivo de Acción Global contra la Violencia Armada, dijo en un comunicado que la decisión "deja en claro que la Ley de Protección del Tráfico Legal de Armas, la ley que protege la industria armamentista estadounidense, viola los principios básicos del derecho internacional de derechos humanos". El representante Rowe representó anteriormente a México en una demanda presentada por México contra fabricantes de armas estadounidenses.

Es muy probable que los países de América Central y del Sur, incluido México, aumenten la presión diplomática sobre Estados Unidos con base en esta opinión consultiva. Además, se espera que se intensifiquen en el escenario internacional las críticas a la política de armas de Estados Unidos y a las leyes de inmunidad de los fabricantes.

Sin embargo, se espera que sea difícil revisar o abolir la ley para proteger el comercio legal de armas en Estados Unidos en el corto plazo. Esto se debe a que el poderoso lobby de la industria armamentista y la sensibilidad política en torno a la Segunda Enmienda (derecho a portar armas) siguen siendo altos. Es probable que esta decisión sirva como una fuerza para dar forma al discurso internacional y al cambio de políticas a largo plazo en lugar de una fuerza legal vinculante inmediata.