Un debate de 2009 se convierte en realidad en 2026

El artículo 'Ayuda para Gaza: armas', publicado el 13 de enero de 2009 por el teórico marxista español Iñaki Gil de San Vicente, está siendo reevaluado recientemente. En su momento, este texto generó controversia incluso dentro de la izquierda al argumentar que para la liberación palestina era esencial la capacidad de lucha armada, no la ayuda humanitaria.

17 años después, mientras los ataques israelíes contra Gaza se intensifican hasta niveles de genocidio, sus argumentos adquieren un nuevo significado. San Vicente citaba a Maquiavelo: "Los suizos son libres e independientes porque tienen armas", y analizaba que Hezbollah pudo repeler al ejército israelí en 2006 precisamente porque contaba con armamento y tácticas adecuadas.

La interpretación marxista de la violencia y el poder militar

San Vicente amplió su base teórica en su artículo posterior 'Violencia y milicia en Marx', publicado en marzo de 2009. Argumenta que el genocidio israelí no es una desviación de la civilización capitalista, sino su expresión esencial.

Citando el análisis de Marx sobre la Comuna de París de 1871, San Vicente enfatiza que el orden burgués, su civilización y justicia "muestran su rostro más salvaje cada vez que las clases oprimidas se rebelan". Según él, la 'masacre con tecnología científica avanzada' de Israel es la forma extrema de la industria de exterminio producida por el sistema capitalista.

Las lecciones del asedio de Beirut de 1982

San Vicente recurre al caso histórico de la batalla de Beirut en 1982. Aunque el ejército israelí sitió a las fuerzas palestinas lideradas por Yasser Arafat, tras 88 días de combate con armas ligeras, tuvo que aceptar un acuerdo de retirada mediante mediación internacional. Este es un ejemplo de cómo la resistencia armada puede conducir a una victoria política y moral.

Aunque es incierto si Hamas cuenta con el nivel de armamento y tácticas de Hezbollah en 2006, San Vicente reitera el principio de que "sin capacidad armada no hay verdadera independencia".

Crítica al 'retroceso pacifista' de la izquierda

En 2009, cuando se publicó este artículo, la izquierda europea y latinoamericana estaba virando rápidamente hacia el pacifismo y el parlamentarismo. San Vicente criticó esto como "fe ciega en la democracia burguesa" y "creencia ingenua en las promesas de la clase dominante".

Señaló que fuerzas que antes practicaban la lucha armada y el internacionalismo habían caído en el reformismo tras sufrir un "pánico moral". En este contexto, su 'teoría del armamento' sigue siendo un tema polémico en la izquierda radical, tanto entonces como ahora.

Implicaciones para Corea del Sur

Este debate también ofrece reflexiones para la izquierda progresista coreana. Mientras el movimiento de solidaridad con Palestina se centra principalmente en la ayuda humanitaria y la presión diplomática, hay escasa discusión sobre cómo resolver el desequilibrio fundamental de poder.

La perspectiva de San Vicente recuerda el principio de que "el derecho a la autodeterminación de las naciones oprimidas no puede separarse de su capacidad real de resistencia". Dado que Corea tiene una historia de dominio colonial y guerra, se argumenta que es necesario ver el problema palestino no como una simple cuestión de derechos humanos, sino en el contexto de la lucha antiimperialista.

Perspectivas futuras [Análisis AI]

En una situación donde la superioridad militar israelí es abrumadora, la teoría de la lucha armada palestina probablemente enfrentará debates sobre su viabilidad. Sin embargo, si el apoyo del campo anti-occidental (Irán, China, Rusia) se fortalece, el equilibrio militar regional podría cambiar.

Es probable que se reavive el debate entre pacifismo y lucha armada dentro de la izquierda internacional. Especialmente si el discurso de subversión del sistema gana fuerza a medida que se profundizan la crisis climática y la desigualdad económica, los argumentos de San Vicente podrían recibir mayor atención.

Sin embargo, la izquierda progresista de Asia Oriental, incluida Corea del Sur, tiene una fuerte tradición de resistencia no violenta, por lo que es poco probable que estas posiciones radicales obtengan un apoyo generalizado.