14 contra 1: un veto aislado

El pasado 18 de septiembre, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas celebró una votación sobre una resolución relacionada con la situación en Gaza. El resultado fue 14 países a favor y 1 en contra. El problema es que ese "1 país" era Estados Unidos, miembro permanente del Consejo. La resolución no pudo ser adoptada debido al veto unilateral estadounidense.

La resolución exigía el cese inmediato de las operaciones militares israelíes en Gaza y el acceso de ayuda humanitaria urgentemente necesaria. El borrador era muy conciso: constaba de solo 3 artículos principales y 2 complementarios. Esta resolución, redactada conjuntamente por los 10 miembros no permanentes del Consejo (E-10), reflejaba un amplio consenso de la comunidad internacional.

De la región americana, Guyana y Panamá participaron en la redacción de esta resolución. Agencias de prensa internacionales, incluida Associated Press, criticaron que el veto estadounidense había resultado en el abandono de la catástrofe humanitaria en Gaza.

Por qué es importante

La situación en Gaza ha trascendido un simple conflicto militar. El 16 de octubre de 2023, el representante palestino testificó ante el Consejo de Seguridad:

"Lo que está sucediendo en Gaza no es una operación militar. Es un ataque total contra nuestro pueblo. Es una masacre de civiles inocentes. Ni la ley natural ni el derecho internacional permiten atacar a civiles de manera tan indiscriminada y bárbara."

El testimonio de un residente de Gaza del 12 de abril de 2025 es aún más desgarrador: "En Gaza ya no hay sueños ni planes. Todo se mide en cifras de muertos, comidas para sobrevivir y susurros de esperanza que desaparecen." Este testimonio sugiere que no se trata simplemente de un asedio o ataque, sino de un proceso de extinción sistemática de la vida y la existencia misma del pueblo palestino.

El veto estadounidense bloqueó de raíz cualquier posibilidad de intervención de la comunidad internacional en esta situación. El Consejo de Seguridad es el órgano central de la ONU para mantener la paz y la seguridad. Sin embargo, la limitación estructural del derecho de veto de los miembros permanentes puede anular la voluntad de la mayoría.

Un patrón histórico recurrente

Esta no es la primera vez. Estados Unidos ha ejercido históricamente el veto para proteger a Israel en asuntos relacionados con el conflicto israelí-palestino. Desde la Guerra Fría hasta la actualidad, Estados Unidos ha vetado decenas de resoluciones desfavorables para Israel en el Consejo de Seguridad.

Desde la década de 1990, el proceso de paz en Oriente Medio se ha intentado varias veces, pero ha fracasado repetidamente. Hubo los Acuerdos de Oslo (1993), la Cumbre de Camp David (2000), la Hoja de Ruta (2003), entre otros, pero no se llegó a una solución fundamental. Detrás de todo esto siempre estuvo el apoyo unilateral de Estados Unidos a Israel.

La crisis de Gaza desde octubre de 2023 ha puesto de manifiesto este problema estructural. La comunidad internacional advirtió repetidamente sobre la crisis humanitaria, pero el Consejo de Seguridad no pudo tomar medidas eficaces debido al veto estadounidense. El rechazo de la resolución de septiembre es una continuación de esta tendencia.

Cuestiones de derecho internacional

El debate jurídico internacional sobre la situación en Gaza también es intenso. La parte palestina sostiene que las acciones israelíes constituyen una violación de la Convención sobre el Genocidio y presentó una demanda ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ). En 2024 y 2025, la CIJ emitió varias órdenes de medidas provisionales, pero Israel no las cumplió.

La Fiscalía de la Corte Penal Internacional (CPI) también solicitó órdenes de arresto contra líderes israelíes y de Hamás. Las acusaciones incluyen violación del deber de protección de civiles, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Sin embargo, Estados Unidos no reconoce la jurisdicción de la CPI, e Israel tampoco es Estado parte de la CPI.

Estos procedimientos legales están en curso, pero carece de poder coercitivo real. Mientras el Consejo de Seguridad no funcione, la aplicación del derecho internacional es prácticamente imposible. El veto estadounidense amplía aún más este vacío legal.

Preguntas para Corea del Sur

¿Qué posición debería adoptar Corea del Sur en este asunto? Corea ha sido miembro no permanente del Consejo de Seguridad en dos ocasiones (1996-1997, 2013-2014) desde la fundación de la ONU. Tiene una identidad como potencia media (middle power) que ha enfatizado su responsabilidad en la paz y seguridad internacionales.

Sin embargo, Corea del Sur también está dentro de la estructura de seguridad de la alianza con Estados Unidos. Expresar una voz diferente a la estadounidense en asuntos de Oriente Medio es diplomáticamente sensible. De hecho, el gobierno surcoreano ha expresado preocupaciones humanitarias sobre la situación en Gaza, pero ha mantenido una actitud cautelosa en las votaciones del Consejo de Seguridad y procedimientos de la Corte Internacional de Justicia.

Nicolás Boeglin, experto en derecho internacional de origen costarricense, criticó la actitud pasiva de los países latinoamericanos con la expresión "Costa Rica inaudible". Esta observación también puede aplicarse a Corea del Sur. Como país que defiende los derechos humanos y el respeto al derecho internacional, Corea necesita reflexionar sobre qué papel debe desempeñar en esta crisis.

Perspectivas futuras [Análisis IA]

A corto plazo, una solución a través del Consejo de Seguridad parece difícil. Mientras no cambie la posición estadounidense, es probable que se repita el mismo resultado aunque se presente una resolución similar. Considerando el calendario electoral estadounidense (incluidas las elecciones intermedias de 2026), un cambio de política es aún más difícil de esperar.

Se prevé que la situación humanitaria en Gaza empeore. Las organizaciones internacionales de ayuda ya están advirtiendo de una situación catastrófica debido a la escasez de alimentos, atención médica y agua potable. La impotencia del Consejo de Seguridad resultará en el abandono de esta crisis.

A largo plazo, es posible que el debate sobre la reforma de la ONU resurja. El sistema de veto de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad refleja la estructura de poder inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial, y crece la crítica de que no se ajusta al orden internacional del siglo XXI. Se espera que las demandas de reforma se intensifiquen, especialmente entre los países del Sur Global (Global South).

También merece atención el papel de la Corte Internacional de Justicia y la Corte Penal Internacional. En una situación de estancamiento político en el Consejo de Seguridad, la vía de solución judicial podría volverse más importante. Sin embargo, esto también es probable que permanezca a nivel simbólico debido a las limitaciones de los mecanismos de ejecución forzosa.

En última instancia, la solución a este problema dependerá de la presión sostenida de la comunidad internacional y el poder de la opinión pública. El papel de la sociedad civil, la academia y los medios de comunicación es más importante que nunca.