EE.UU. revela su posición tras medio siglo

Estados Unidos ha revelado públicamente su posición clara sobre el estatus legal de Taiwán por primera vez en 50 años. El 15 de septiembre, el Instituto Americano en Taiwán (AIT) declaró a Reuters: "China está distorsionando documentos relacionados con la Segunda Guerra Mundial, como la Declaración de El Cairo, la Declaración de Potsdam y el Tratado de San Francisco", y añadió que "ninguno de estos documentos determina el estatus político final de Taiwán".

El AIT funciona efectivamente como la embajada estadounidense en Taipéi. Esta declaración se interpreta como que Estados Unidos ha abandonado la 'ambigüedad estratégica' mantenida desde la década de 1970 para proclamar oficialmente la 'teoría del estatus indefinido de Taiwán'.

Tres perspectivas sobre la soberanía de Taiwán

Las posiciones de la comunidad internacional sobre la soberanía de Taiwán se dividen en tres vertientes principales.

La perspectiva de la República de China sostiene que Taiwán pertenece legalmente a la República de China desde el 25 de octubre de 1945. También se presenta como evidencia la participación de representantes taiwaneses en la redacción de la constitución de la República de China en 1946.

Los independentistas taiwaneses argumentan que la soberanía de Taiwán no fue transferida mediante procedimientos formales bajo el derecho internacional tras la Segunda Guerra Mundial, por lo que el estatus de Taiwán está indefinido y debe ser decidido por los propios taiwaneses.

El Partido Comunista Chino sostiene que la soberanía de Taiwán fue transferida de Japón a China tras la Segunda Guerra Mundial, y que cuando la República Popular China se convirtió en el único gobierno legítimo de China, Taiwán naturalmente pasó a pertenecer a China.

La base legal de la rendición japonesa y la pertenencia de Taiwán

La Declaración de El Cairo de 1943 fue firmada por los líderes de la República de China, Estados Unidos y el Reino Unido, y especificó que "Manchuria, Taiwán, las Islas Pescadores y otros territorios arrebatados por Japón serán devueltos a la República de China".

La Declaración de Potsdam de 1945 reafirmó el contenido de la Declaración de El Cairo, y la Unión Soviética también la firmó. Japón aceptó la Declaración de Potsdam al firmar el documento de rendición el 2 de septiembre del mismo año.

La comunidad académica del derecho internacional reconoce las declaraciones y comunicados oficiales de los Estados como parte del derecho internacional. En particular, las cláusulas relacionadas con territorios, cumplimiento de tratados y conclusión de guerras tienen fuerza vinculante. Por lo tanto, la firma de Japón de la Declaración de Potsdam y el documento de rendición se interpreta como un compromiso legal de devolver Taiwán a la República de China.

El 25 de octubre de 1945, la República de China declaró el ejercicio de la soberanía sobre Taiwán basándose en la Declaración de El Cairo, la Declaración de Potsdam y el documento de rendición japonés. Desde el punto de vista del derecho internacional, se puede considerar que Taiwán pertenece a la República de China desde este momento. Lo que quedaba era el procedimiento de 'confirmación oficial' mediante un tratado final.

El vacío legal dejado por el Tratado de San Francisco

Sin embargo, la situación se complicó cuando el Partido Comunista Chino tomó el control del continente en 1949. La República de China se retiró a Taiwán, y la comunidad internacional se dividió sobre la cuestión de "quién representa a China".

Al celebrar el Tratado de San Francisco de 1951, las potencias aliadas no lograron un acuerdo sobre la cuestión de la representación china. Estados Unidos apoyaba a la República de China, mientras que el Reino Unido respaldaba a la República Popular China. Finalmente, en el tratado firmado por 49 países, Japón solo especificó que "renuncia" a la soberanía sobre Taiwán y las Islas Pescadores, sin indicar a quién se transfería.

Al año siguiente, en el Tratado de Paz sino-japonés de 1952, la República de China y Japón declararon nulos todos los tratados anteriores a 1941. Esto significaba la abolición del Tratado de Shimonoseki (Tratado de Maguan) que había cedido Taiwán a Japón. Legalmente, cuando se anula un tratado, la soberanía debe volver al propietario original, China.

Aunque Japón no especificó la pertenencia de Taiwán en el texto del tratado, el hecho de que el firmante que representaba a China fuera la República de China puede interpretarse como un reconocimiento implícito de la soberanía de la República de China sobre Taiwán.

El gran cambio del orden internacional en la década de 1970

Hasta la década de 1970, la mayoría de los países occidentales reconocían a la República de China como el gobierno legítimo de China. La cuestión de la soberanía de Taiwán no era controvertida. La preocupación de la comunidad internacional era "¿a quién reconocer, a la República de China o a la República Popular China?".

Sin embargo, la situación cambió con la Resolución 2758 de la ONU de 1971, cuando la República Popular China ocupó el asiento en las Naciones Unidas. La visita del presidente Nixon a China en 1972 y el establecimiento de relaciones diplomáticas de Japón con China ese mismo año fueron señales de que la comunidad internacional abandonaba a la República de China y elegía al Partido Comunista Chino.

En 1978, Japón firmó el Tratado de Paz y Amistad con China, reconociendo a la República Popular China como "el único gobierno legítimo de China". Estados Unidos también estableció relaciones diplomáticas con China el 1 de enero de 1979, rompiendo con la República de China.

Así, la estructura de "elegir entre dos" anterior a la década de 1970 desapareció, y se consolidó una tendencia unilateral de reconocer solo al Partido Comunista Chino. A partir de entonces, el llamado 'problema de Taiwán' comenzó a aparecer formalmente en el escenario internacional.

La contradicción lógica creada por EE.UU.

Estados Unidos y otros países occidentales como Japón se enfrentaron a un dilema: reconocían al Partido Comunista Chino como "el único gobierno legítimo de China", pero no podían admitir que Taiwán fuera territorio del Partido Comunista Chino.

Según las Declaraciones de El Cairo y Potsdam, Taiwán debería pertenecer a China. Pero si no reconocen a la República de China y solo reconocen al Partido Comunista Chino, lógicamente se llega a la conclusión de que Taiwán debería pertenecer al Partido Comunista Chino.

Esta era una contradicción lógica irresoluble creada por el propio Estados Unidos. Para evitar esta contradicción, EE.UU. adoptó la estrategia diplomática de la 'ambigüedad estratégica'. En el comunicado conjunto EE.UU.-China, Estados Unidos solo expresó que "comprende (acknowledge)" la posición china de que "solo hay una China en el mundo y Taiwán es parte de China".

Estados Unidos no dijo que Taiwán fuera "parte de la República Popular China", pero al dejar de reconocer a la República de China como gobierno legítimo, dejó espacio para que el Partido Comunista Chino reclamara la soberanía sobre Taiwán.

Perspectivas futuras [Análisis IA]

Esta declaración pública de Estados Unidos cambia la expresión ambigua mantenida durante 50 años por una clara, pero estratégicamente sigue siendo de carácter defensivo. Es una medida defensiva para refutar las afirmaciones de soberanía de China sobre Taiwán basadas en documentos históricos.

Sin embargo, vale la pena observar el impacto que esta declaración tendrá en las relaciones entre EE.UU. y China y en las relaciones a través del Estrecho. Es probable que el Partido Comunista Chino se oponga alegando que EE.UU. ha socavado el principio de "una sola China". Dentro de Taiwán, los independentistas podrían utilizar esto como base para debates sobre la independencia.

A largo plazo, si Estados Unidos avanzará hacia el reconocimiento del estatus internacional de la República de China o el apoyo oficial al derecho de autodeterminación de Taiwán dependerá del rumbo de la competencia hegemónica entre EE.UU. y China. Por ahora, EE.UU. ha 'aclarado' su posición existente, pero no se puede descartar la posibilidad de que esto sea el preludio de futuros cambios de política.