Residentes afectados por el proyecto del Banco Mundial presentan una objeción oficial

Los residentes de Tanzania presentaron una queja oficial ante el Banco Mundial. Afirman que a pesar de perder sus medios de vida y sufrir violaciones de derechos humanos como resultado de los programas ambientales financiados por el Banco Mundial, el banco todavía no brinda ayuda adecuada.

Lo que es aún más grave es la queja de los residentes de que las violaciones de derechos humanos continúan a pesar de la garantía del Banco Mundial. El Instituto Oakland, un grupo de expertos con sede en California, presentó el mes pasado una queja formal en nombre de los miembros de la comunidad afectada ante el Servicio de Reparación de Quejas del Banco Mundial. Según los informes, las víctimas permanecen en el anonimato por temor a represalias.

Tragedia del proyecto REGROW de 100 millones de dólares

El meollo del problema es el proyecto 'Gestión resiliente de los recursos naturales para el turismo y el crecimiento (REGROW)' del Banco Mundial. Este proyecto proporcionó 100 millones de dólares (aproximadamente KRW 145 mil millones) en financiación para ampliar las áreas de protección ambiental y revitalizar la industria del turismo en Tanzania, África Oriental.

Sin embargo, cuando surgieron sospechas de que los administradores de vida silvestre de Tanzania que participaron en el proyecto habían cometido graves violaciones de derechos humanos, incluidos desalojos forzosos, agresiones sexuales y ejecuciones extrajudiciales, el Banco Mundial canceló el proyecto en noviembre de 2024. La propia investigación del Banco Mundial también reconoció que "hubo fallas importantes por parte del banco durante el proceso de planificación y supervisión del proyecto, que resultaron en daños graves".

Las reclamaciones por daños continúan incluso después del anuncio del plan de acción

En abril de 2025, el Banco Mundial anunció un "Plan de acción" para brindar ayuda a las comunidades afectadas. El plan incluía garantizar el fin del reasentamiento forzoso, garantizar la continuación de las actividades agrícolas y pastorales y el apoyo a los medios de vida de las comunidades locales.

Pero el Instituto de Auckland afirmó que, a pesar de las promesas del Banco Mundial, los guardaparques tanzanos mataron a dos residentes locales más y "continúan aterrorizando a las comunidades". Las restricciones a los medios de vida siguen vigentes. También criticó los esfuerzos del Banco Mundial para apoyar a las víctimas, diciendo que "no proporcionó alivio adecuado", una afirmación que también está respaldada por conclusiones de relatores especiales y grupos de trabajo de la ONU.

El conflicto entre financiación del desarrollo y derechos humanos: la historia se repite

Este incidente ha vuelto a sacar a la superficie el debate de larga data sobre las responsabilidades ambientales y sociales de las instituciones financieras internacionales de desarrollo. Los bancos multilaterales de desarrollo, incluido el Banco Mundial, han sido criticados por problemas como la destrucción ambiental y la migración forzada de pueblos indígenas mientras proporcionan fondos para proyectos a gran escala en países en desarrollo durante décadas.

En la década de 1990, tras la controversia sobre la migración a gran escala de residentes para el proyecto de la presa Narmada en India, el Banco Mundial fortaleció sus políticas de salvaguardia ambiental y social. En 2018, se introdujo el Marco Ambiental y Social (MSE) para aclarar aún más las obligaciones de protección de los derechos humanos de los países implementadores de proyectos. Sin embargo, el incidente de REGROW muestra que este mecanismo institucional no funcionó adecuadamente en el campo.

En particular, se ha criticado constantemente que el método de "conservación de fortalezas" utilizado en nombre de la conservación del medio ambiente en África viola los derechos de los residentes locales. Esto se debe a que hay casos repetidos de pueblos indígenas y agricultores locales que han vivido en la zona durante generaciones y que han sido expulsados ​​por la fuerza en el proceso de ampliación de las áreas protegidas.

Acciones contradictorias del gobierno de Tanzania

El gobierno de Tanzania, encabezado por la presidenta Samia Suluhu Hassan, anunció que desalojaría a los residentes de cinco aldeas, según el Instituto de Auckland. Esto contradice directamente las promesas del Banco Mundial. Se estima que "decenas de miles" de residentes se verán afectados si se aplica este plan de reasentamiento.

El presidente Hassan ha solidificado su base de poder a través de las elecciones del año pasado que despertaron sospechas de violaciones generalizadas de los derechos humanos, lo que generó preocupación en la comunidad internacional.

Perspectivas de futuro [análisis de IA]

Existe la posibilidad de que esta objeción conduzca a un cambio en la política del Banco Mundial. Esto se debe a que el Banco Mundial tiene una influencia considerable como el mayor donante de ayuda a Tanzania. "El Banco Mundial tiene las herramientas y la influencia para poner fin a este daño y reparar la destrucción de vidas de la que es responsable", afirmó Anuradha Mittal, directora ejecutiva del Instituto de Auckland.

Sin embargo, es probable que haya límites a la intervención directa del Banco Mundial en las políticas internas de los países soberanos. Históricamente, los bancos multilaterales de desarrollo han preferido exigir cambios de política como condición para los préstamos, pero existen limitaciones estructurales que dificultan brindar un alivio efectivo sin la cooperación del gobierno del país receptor.

Dependiendo de cómo se desarrolle esta cuestión en el futuro, existe la posibilidad de que se establezcan nuevos estándares para las responsabilidades de derechos humanos de las instituciones financieras internacionales de desarrollo. Se espera que la participación de los relatores especiales de la ONU y el seguimiento continuo por parte de la sociedad civil internacional ejerzan presión tanto sobre el gobierno de Tanzania como sobre el Banco Mundial. Sin embargo, es probable que se necesite una cantidad considerable de tiempo para proporcionar compensación y protección reales a los residentes afectados, y se necesita la atención continua de la comunidad internacional para evitar daños adicionales en el proceso.