El Pentágono ignora fallo judicial y vuelve a anunciar política de control de reporteros

A pesar de que un tribunal federal falló que las regulaciones del Departamento de Defensa de Estados Unidos (Pentágono) que restringían la cobertura de "información no autorizada" por parte de los periodistas eran inconstitucionales, respondió frontalmente volviendo a anunciar prácticamente la misma política. Según varios medios de comunicación extranjeros, después de que un juez federal dictaminara la semana pasada que las restricciones a los medios impuestas por el Pentágono eran inconstitucionales en una demanda presentada por el New York Times, el Departamento de Defensa volvió a anunciar las mismas restricciones el lunes con sólo cambios superficiales.

La administración Trump declaró que apelaría "inmediatamente" el fallo sobre la política original, y The New York Times presentó una moción el martes buscando forzar la implementación de la orden judicial. Este caso va más allá de una simple cuestión de calificaciones para informar y se está expandiendo hacia una cuestión constitucional sobre si el acto de un periodista que hace una pregunta a un funcionario del gobierno puede ser un delito.

Por qué esto es importante: criminalizar las preguntas

Las nuevas regulaciones del Pentágono establecen que los periodistas pueden ser despojados de sus credenciales de prensa si reportan "información no autorizada". Todos los principales medios de comunicación ya se han negado a firmar este reglamento y han entregado sus pases. Como resultado, informar sobre la guerra dentro del Pentágono actualmente solo está permitido a medios de comunicación progubernamentales como Frontlines de Turning Point USA y Lindell TV del CEO de My Pillow, Mike Lindell.

Sin embargo, un problema más grave es la lógica jurídica del Departamento de Justicia (DOJ). En un documento judicial presentado por el Departamento de Justicia el 12 de marzo, los abogados del gobierno declararon que "la solicitud de un periodista de información confidencial a un individuo que no tiene obligación legal de revelar esa información constituye una instigación a una conducta criminal y no está protegida por la Primera Enmienda". Esta es la posición oficial del gobierno federal de que un 'cargo de incitación' ilegal puede establecerse simplemente con que un periodista haga una pregunta.

¿Cuándo comenzó esta tendencia? Caso de arresto de periodista ciudadano de Shadow of the Texas

Esta lógica no surgió de la nada. En 2017, la periodista ciudadana Patricia Villarreal fue arrestada en Laredo, Texas, por hacer preguntas a la policía sobre suicidios y accidentes automovilísticos fatales. El cargo en su contra era una ley oscura que nunca se había utilizado, lo que convertía en delito grave “solicitar información no pública a un funcionario público para beneficio personal”.

El arresto fue recibido con burla generalizada en ese momento y un juez rápidamente desestimó los cargos. Pero cuando Villarreal demandó por daños y perjuicios por arresto injusto, la cuestión clave no fue la legalidad de los cargos sino la “inmunidad calificada”. Esta inmunidad es un amplio escudo legal que protege a los funcionarios públicos de la responsabilidad por todas las violaciones excepto las más obvias.

El caso llegó dos veces a la Corte Suprema, pero el lunes la Corte Suprema se negó a volver a escuchar un fallo de un tribunal federal de apelaciones que dictaminaba que los agentes tenían derecho a inmunidad. Como resultado, los agentes de policía que ignoraron la Constitución no tuvieron que rendir cuentas.

Perspectivas de futuro [análisis de IA]

Es probable que la situación actual represente un desafío sin precedentes a los principios fundamentales de la libertad de prensa. “La Primera Enmienda protege claramente el derecho a hacer preguntas, ya sea que un ciudadano le pregunte a un oficial de policía sobre el crimen local o que el New York Times le pregunte a un funcionario del Pentágono sobre cuestiones de seguridad nacional”, dijo JT Morris, abogado senior de la Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales (FIRE), un grupo que aboga por la libertad de expresión y los derechos individuales.

Se pueden considerar tres escenarios: primero, si el tribunal rechaza la apelación del Pentágono y reafirma el principio de libertad de prensa, este incidente será registrado como una reacción exagerada por parte de la administración. En segundo lugar, si se acepta la apelación, se podría crear un precedente en el que las propias actividades informativas de los periodistas estén expuestas a riesgos legales. En tercer lugar, mientras la Corte Suprema mantenga el precedente de la inmunidad calificada, es muy probable que continúe la estructura en la que los funcionarios públicos no son personalmente responsables por violaciones a la libertad de prensa.

Es motivo de grave preocupación que los principios legales limitados creados por los agentes de policía de primera línea en las ciudades fronterizas de Texas hayan sido elevados ahora a la lógica legal especificada en documentos oficiales del gobierno federal. El futuro de la libertad de prensa en Estados Unidos probablemente dependerá en gran medida del resultado de esta batalla judicial.