트럼프의 휴전, 선언 36시간 만에 위기

도널드 트럼프 미국 대통령이 화요일 밤 선언한 이란과의 휴전이 붕괴 직전으로 몰렸다. 원인은 이스라엘이다. 베냐민 네타냐후 이스라엘 총리가 이끄는 이스라엘군은 휴전 선언 이후 36시간 동안 레바논에 대한 대규모 공습을 멈추지 않았고, 이로 인해 수백 명이 사망하고 수천 명이 부상을 입었다.

이번 공습은 이스라엘의 전통적인 표적이었던 레바논 남부와 베이루트 외곽을 넘어 수도 중심부까지 확대됐다. 외신들은 이를 두고 1982년 이스라엘의 레바논 침공 이후 가장 강도 높은 폭격이라고 평가했다.

트럼프 대통령은 이스라엘의 공습이 "별개의 소규모 충돌"이라며 휴전이 유효하다는 입장을 고수했다. 그러나 파키스탄 총리가 중재하고 미국이 공개 전 내용을 확인한 것으로 알려진 합의문에는 "레바논을 포함한 모든 지역에서의 즉각적인 휴전"이 명시돼 있었다.

왜 이게 중요한가

'레바논을 포함'이라는 문구는 네타냐후가 휴전 발표 직전 트럼프와 통화를 나누는 사이 사실상 무력화됐다. 트럼프는 목요일 자신이 네타냐후에게 "조용히 하라(low-key it)"고 말했다고 인정했는데, 이는 이스라엘이 즉각적으로 휴전을 위반하는 것에 사실상 묵인을 준 것이나 다름없다는 해석이 나온다.

이란은 즉각 반발했다. 이스라엘이 휴전을 위반하는 한 호르무즈 해협을 열지 않겠다고 선언한 것이다. 호르무즈 해협은 전 세계 석유 수송량의 약 20%가 통과하는 전략적 요충지다. 또한 2주간의 휴전 기간 동안 미국과 이란이 장기 합의를 협의하기 위해 예정됐던 이슬라마바드 회담도 불투명해졌다.

네타냐후는 이 휴전이 "우리의 모든 목표를 달성하기 위한 경유지"에 불과하다며 이란과의 전쟁이 끝나지 않았음을 강조했다. 이스라엘이 이번 전쟁 자체를 트럼프에게 설득해 시작하게 했다는 보도도 나오고 있다.

수십 년간 이어진 외교 방해의 역사

네타냐후의 이번 행보는 갑작스러운 것이 아니다. 그는 수십 년에 걸쳐 미국과 이란 사이의 외교적 접근을 반복적으로 훼방해온 전력이 있다.

1990년대 중반 이란의 온건파 대통령 하타미가 집권하며 미국과의 대화 가능성이 열렸을 때도, 2000년대 조지 W. 부시 행정부 시절 이란 핵 협상의 초기 단계에서도, 그리고 오바마 행정부가 2015년 이란 핵 합의(JCPOA)를 성사시키려 할 때도 이스라엘은 가장 강력한 반대 목소리를 냈다.

특히 2015년 네타냐후는 미국 의회에 직접 출석해 오바마 행정부의 핵 협상을 공개적으로 비판했다. 이는 외국 정상이 자국 행정부를 공개적으로 공격하는 이례적인 외교적 도발이었다. 이후 트럼프 1기 행정부 시절 미국은 2018년 JCPOA를 일방 탈퇴했고, 이 결정에 이스라엘의 영향력이 상당했다는 분석이 지배적이다.

네타냐후는 과거 "미국은 쉽게 움직일 수 있는 것"이라고 발언해 논란을 빚은 바 있다. 이 말은 그의 대미(對美) 외교 철학을 압축적으로 보여준다. 미국을 동맹이 아닌 활용 가능한 수단으로 보는 시각이다.

앞으로의 전망 [전문가 분석]

현재 상황은 여러 시나리오로 분기될 가능성이 높다.

첫째, 이란이 호르무즈 해협 봉쇄를 실행에 옮길 경우 글로벌 에너지 시장이 즉각적인 충격을 받을 가능성이 높다. 국제 유가는 단기간에 급등할 수 있으며, 이는 트럼프 행정부가 가장 피하고자 하는 경제적 불안 요소다.

둘째, 트럼프가 이스라엘에 실질적인 압력을 행사하지 않는 한 이란이 협상 테이블로 복귀할 명분을 찾기 어려울 것으로 보인다. 이란 내 강경파 입장에서 이번 사태는 미국이 이스라엘을 제어할 능력도 의지도 없다는 증거로 해석될 가능성이 높다.

셋째, 미국 내에서도 변화의 조짐이 감지된다. 최근 민주당 상원의원 다수가 이스라엘에 대한 무기 판매 거부 입장을 표명했다는 보도가 나왔다. 이는 이스라엘에 대한 미국 내 초당적 지지가 균열하고 있음을 시사한다.

넷째, 네타냐후의 전략적 목표는 미국을 이란과의 전면전으로 끌어들이는 것일 가능성이 있다는 분석도 제기된다. 휴전 붕괴가 오히려 그에게 유리한 시나리오라는 것이다.

결국 이번 위기의 핵심은 트럼프가 네타냐후의 방해 전술에 어떻게 대응하느냐에 달려 있다. 트럼프 행정부가 중동 외교에서 의미 있는 성과를 내려면 이스라엘을 실질적으로 제어하는 능력을 보여줘야 한다는 분석이 나온다. 그러나 지금까지의 행보는 그 반대 방향을 가리키고 있다.